Сайт создан и поддерживается Фондом развития парламентаризма в России
 
   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   

Программа и список участников "круглого стола"
Пресса о "круглом столе"

Отчет о работе круглого стола "Законодательство о национализации: перспективы развития и применения"

5 июня в рамках проекта "Законотворчество" Фонд развития парламентаризма в России при поддержке Региональной общественной организации "Открытая Россия" провел круглый стол на тему "Законодательство о национализации: перспективы развития и применения". В экспертной дискуссии приняли участие депутаты Государственной Думы, специалисты Министерства экономического развития и торговли, Конституционного Суда, Счетной палаты, Главного Государственно-правового управления Президента, Министерства промышленности, науки и технологий, представители научного и делового сообщества

Открывая заседание круглого стола, вице-президент Фонда развития парламентаризма в России Андрей Анатольевич Горленко информировал собравшихся о том, что проект федерального закона о национализации будет рассмотрен Государственной Думой в ускоренном порядке, и отметил, что экспертное обсуждение положений данного проекта позволит минимизировать риск появления в нем ошибок и недоработок.

Юрист-советник Фонда развития парламентаризма в России Егор Николаевич Дорошенко напомнил участникам обсуждения, что на рассмотрении в Государственной Думе находится несколько альтернативных законопроектов о национализации. По мнению Е.Н. Дорошенко, за основу в первом чтении будет принят именно правительственный вариант, а остальные документы будут использоваться в качестве базы для его корректировки. По словам эксперта, законопроект, внесенный Правительством РФ, призван максимально гарантировать права и законные интересы физических и юридических лиц в процессе принудительного обращения их имущества в государственную собственность, и концепция документа заслуживает одобрения. В то же время Е.Н. Дорошенко указал на существование целого ряда недостатков, имеющих принципиальное значение. Процедуры и требования, установленные законом, должны служить гарантией соблюдения прав собственника при принятии и реализации решения Правительства о национализации. Так, в документе указывается на целевой характер национализации, объектом которой является только стратегическая продукция, непосредственно служащая для удовлетворения государственных потребностей в целях обороны и безопасности. Однако, по мнению Е.Н. Дорошенко, цели национализации сформулированы в законе недостаточно точно. Законодательное определение безопасности является весьма широким и включает в себя права и свободы личности, общественные материальные и духовные ценности, конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность государства. Таким образом, решение об обращении в государственную собственность может быть принято Правительством в отношении очень широкого круга объектов. В целом появление в законе механизмов независимой оценки стоимости имущества и причиненных собственнику убытков было оценено экспертом положительно. В то же время существенным недостатком процедуры оценки является отсутствие у собственника возможности влиять на выбор оценщика – Правительство РФ утверждает правила проведения конкурса, а в случае признания конкурса несостоявшимся назначает оценщика в одностороннем порядке. Е.Н. Дорошенко предположил, что если собственник будет не согласен с выбором оценщика, он будет вынужден проводить альтернативную оценку, и в большинстве случаев процедура будет переведена в плоскость судебного разбирательства. Говоря о законодательных требованиях к объектам национализации, Е.Н. Дорошенко подчеркнул, что проект предполагает возможность национализации вещей и прав на использование объектов интеллектуальной собственности. В выступлении было отмечено, что обращение в государственную собственность отдельных вещей, являющихся элементами единого имущественного комплекса, используемого для ведения предпринимательской деятельности, нанесет собственнику существенный ущерб. В частности, указывалось на возможную разницу в стоимости отдельной вещи и этой же вещи в составе предприятия. Кроме того, рыночная стоимость составных частей имущественного комплекса, оставшихся у собственника в результате дробления предприятия, также может значительно снизиться. Внимание участников обсуждения было привлечено и к проблеме обязательств, входящих в состав национализируемого предприятия. По мнению выступающего, в законе должно быть предусмотрено право собственника требовать национализации всего технологического комплекса, если входящие в него объекты национализации не могут быть отделены без существенного уменьшения рыночной стоимости. Кроме того, в законе может быть дополнительно указано на необходимость возмещения собственнику убытков, связанных с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами без соответствующей материально-технической базы. Говоря о предусмотренной проектом процедуре национализации, Е.Н. Дорошенко отметил, что ее началом фактически является не принятие соответствующего правового акта Правительством, а появление в проекте федерального бюджета расходных статей, предусматривающих наименование стратегической продукции и размер выделяемых на национализацию ассигнований. По мнению эксперта, столь раннее появление на рынке указанной информации негативно отразится как на деятельности собственника объектов предполагаемой национализации, так и на конечных результатах самой процедуры. В выступлении был сделан вывод о наличии в проекте закона большого объема свободно реализуемых полномочий Правительства. Контроль со стороны законодательной власти и Президента осуществляется лишь на этапе принятия федерального бюджета, содержащего, по существу, проект решения о национализации. Однако Е.Н. Дорошенко отметил, что и в этом случае законопроект предоставляет Правительству возможность выйти за пределы законодательных ограничений. Так, в случае отсутствия бюджетных средств на осуществление выплаты возмещения собственнику процедура национализации продляется Правительством еще на один год. В этот период на имущество, находящееся в собственности физического или юридического лица, будут наложены значительные ограничения, препятствующие нормальной предпринимательской деятельности. По мнению выступающего, не исключена ситуация, когда в законе о федеральном бюджете на следующий год вновь не будет предусмотрено достаточно средств для выплаты собственнику равноценного возмещения. Как было отмечено, в этом случае Правительство прекращает процедуру национализации, не возмещая собственнику причиненных ему убытков. В выступлении также прозвучали конкретные предложения, направленные на доработку и совершенствование проекта федерального закона. Так, речь шла о возможности включения в состав национализируемого имущества предприятия как единого имущественного комплекса, если это отвечает интересам собственника. Кроме того, Е.Н. Дорошенко указал на необходимость изменения положений Гражданского кодекса, допускающих обращение имущества в собственность субъектов РФ. Было отмечено, что ключевым вопросом процедуры национализации является правовая форма решения об обращении в государственную собственность индивидуально определенного имущества. По мнению эксперта, данное решение должно приниматься в форме специального федерального закона. В этом случае контроль и проверка обоснованности предложений о национализации будет осуществляться Правительством при подготовке официального заключения. Е.Н. Дорошенко также подчеркнул необходимость разработки согласованных процедур определения независимого оценщика с участием собственника. Доработка документа в рамках подготовки ко второму чтению должна, по словам Е.Н. Дорошенко, предусматривать отмену нормы о продлении процедуры национализации. В случае, если сумма бюджетных ассигнований будет недостаточна для выплаты равноценного возмещений, изменения могут быть внесены в закон о федеральном бюджете на текущий год. В выступлении подчеркивалось, что подобное решение соответствует задачам национализации и интересам собственника. Кроме того, дополнительной гарантией законных интересов физических и юридических лиц должна стать норма о возмещении убытков, причиненных собственнику в случае прекращения процедуры национализации. Е.Н. Дорошенко также предположил, что документ может быть доработан с учетом отдельных предложений, которые реализованы в альтернативных законопроектах.

По мнению члена комитета Государственной Думы по собственности Ивана Дмитриевича Грачева, концептуальные различия между законодательной инициативой Правительства РФ и проектом, разработчиком которого является он, отсутствуют. Депутат поддержал общие тезисы об исключительном характере национализации, о ее возмездном характере и об определении размера возмещения независимыми оценщиками, однако пояснил, что предложенный им вариант предполагает назначение оценщика собственником. В том случае, если Правительство не согласится со сделанным выбором, решение собственника национализируемого имущества может быть оспорено в суде. С точки зрения И.Д.Грачева, инициатором проведения национализации должен выступать субъект законодательной инициативы при том, что основанием проведения национализации в каждом случае будет не правовой акт Правительства, а отдельный федеральный закон. Выступающий заметил, что на каждой стадии процесса национализации у государства и собственника имущества остается возможность по взаимному соглашению перейти на "рельсы" гражданско-правовых отношений, заключив обычный договор купли-продажи. Предложенный депутатом законопроект предполагает, что объектом национализации станет предприятие – единый имущественный комплекс. В выступлении были отмечены основные недостатки правительственного законопроекта, предоставляющего высшему исполнительному органу чрезмерные полномочия, касающиеся принятия решения о проведении национализации, оценки имущества и т.д. И.Д. Грачев обосновал важность принятия закона о национализации необходимостью нормализации отношений собственности. По его словам, принятие закона позволит найти оптимальный баланс между частными и государственными интересами. "По факту в стране национализация уже идет", – подчеркнул депутат и признал, что это является наиболее важной причиной появления в Государственной Думе обсуждаемых законопроектов. По его мнению, государство уже использует возможности, предоставленные действующим законодательством для обращения имущества в государственную собственность, что вызывает обоснованную тревогу у инвесторов. В выступлении был сделан вывод о необходимости в кратчайшие сроки упорядочить этот процесс и установить "правила игры, в которых собственник, как минимум, будет равен государству во всех процедурах".

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности Николай Васильевич Арефьев выразил уверенность, что правительственный законопроект будет принят Государственной Думой в кратчайшие сроки, причем без внесения в него существенных изменений. "Это мертворожденное дитя, которое никогда не будет жить в России", – заключил депутат и предположил, что национализация по данному закону проводиться не будет. По его мнению, те противоречия, которые заложены в документе, не позволят создать правовой механизм, при котором национализация может быть когда-либо осуществлена. Н.В. Арефьев пояснил, что в основу законопроекта положена норма ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает, что национализация возможна при предварительном и полном возмещении стоимости имущества. Касаясь проблемы национализации приватизированного имущества, выступающий подчеркнул особое значение ст. 8 Конституции, в которой установлено, что в Российской Федерации равным образом защищаются все формы собственности. По его мнению, разработчики правительственного законопроекта не учли требования указанной конституционной нормы. Предметом регулирования законопроекта, предложенного Н.В. Арефьевым, является национализация приватизированного имущества как частный случай обращения имущества в государственную собственность. Целью данного проекта является защита государственных интересов в том случае, когда рыночная стоимость национализируемого имущества существенно отличается от цены, установленной в процессе приватизации. В связи с этим депутат выразил мнение о необходимости принятия внесенного им проекта наряду с правительственным законом. В выступлении также прозвучало предложение об использовании в качестве возмещения собственнику национализируемого имущества государственных долговых обязательств. В заключение Н.В. Арефьев признал, что он не видит причин для проведения массовой национализации и подчеркнул, что обращение имущества в государственную собственность может осуществляться лишь при условии положительного эффекта для национальной экономики.

Комментируя выступление Н.В. Арефьева, А.А. Горленко отметил, что появление возможности национализации приватизированного имущества на тех же условиях, которые были предусмотрены для его приватизации, может привести к массовой национализации с последующей реприватизацией. По мнению А.А. Горленко, данный процесс окажет негативное влияние на экономику и будет противоречить интересам как государства, так и собственников имущества.

Заместитель Председателя комитета по бюджету и налогам Государственной Думы ФС РФ Валерий Гаврилович Драганов с сожалением признал, что разработанный Правительством проект не является нормативным правовым актом прямого действия. Депутат выразил опасение, что для реализации положений законопроекта будут приняты многочисленные ведомственные инструкции. По мнению В.Г. Драганова, принятие закона, который не обеспечивает детального регулирования всех процедур, одинаково понятных для всех участников данных отношений, создаст условия для произвола чиновников в сфере управления имуществом. В выступлении было высказано мнение о возможности слишком широкого толкования понятия безопасности как основания проведения национализации. В.Г. Драганов подчеркнул, что стремление к реализации "государственных интересов" приведет лишь к укреплению власти чиновников, реализующих "неэффективную демократию". По его мнению, Государственная Дума должна поддержать законопроект, внесенный И.Д. Грачевым, при условии достижения компромисса с Правительством РФ. Кроме того, В.Г. Драганов посетовал на отсутствие заинтересованности парламентариев в обсуждаемой проблеме, несмотря на ее огромное значение. В выступлении был сделан вывод о необходимости продолжения активной экспертной работы и проведения публичных научных дискуссий по данной тематике.

Главный специалист департамента нормативно-правового обеспечения Министерства имущественных отношений РФ Андрей Сергеевич Васильев выступил как один из разработчиков проекта федерального закона, внесенного в Государственную Думу Правительством РФ, и озвучил позицию Правительства по ряду концептуальных вопросов, а также разъяснил основные положения законопроекта. В частности, речь шла об определении возможностей по удовлетворению потребностей Российской Федерации в стратегической продукции без проведения национализации. А.С. Васильев пояснил, что предложения Правительства о национализации имущества будут включать в себя финансово-экономическое обоснование, в котором прогнозируются возможные затраты и сроки начала и окончания процедуры. Указанные предложения включаются в проект закона о федеральном бюджете, соответствующие положения которого являются основанием для проведения национализации (как того и требует ст. 235 Гражданского кодекса). Как было отмечено в выступлении, разработчиками законопроекта прорабатывалась и иная юридическая конструкция, предусматривающая обязательное издание отдельного федерального закона о национализации конкретного имущества. С точки зрения А.С. Васильева, у подобного федерального закона отсутствует собственный предмет регулирования, так как содержание закона будет ограничиваться наименованием имущества, указанием его стоимости и наименованием собственника. В связи с этим А.С. Васильев подчеркнул, что, указывая в федеральном законе стоимость национализируемого имущества, государство подменяет собой независимого оценщика и нарушает конституционное право собственника оспорить размер возмещения в судебном порядке – в этом случае споры о стоимости имущества могут рассматриваться только в Конституционном Суде. Предусматривая в федеральном законе перечень национализируемого имущества, законодатель неизбежно столкнется с отсутствием достоверной информации о составе данного имущества, которая на этом этапе будет являться закрытой. В выступлении прозвучало мнение о целесообразности определения состава национализируемого имущества на уровне Правительства РФ, которое будет устанавливать категории национализируемого имущества и указывать конкретные объекты. Кроме того, по мнению А.С. Васильева, внесение в Государственную Думу проекта федерального закона, содержащего наименование собственника национализируемого имущества, способно подорвать хозяйственную деятельность соответствующего субъекта. Как было отмечено в выступлении, в предложенном законопроекте удалось сбалансировать функции и полномочия всех ветвей власти. Так, Федеральное Собрание принимает решение о необходимости проведения национализации в соответствии с предложениями Правительства о наличии потребности Российской Федерации в стратегической продукции, а также выделяет бюджетные средства на осуществление национализации. Правительство РФ уточняет состав национализируемого имущества и осуществляет необходимые процедурные действия по обращению этого имущества в собственность Российской Федерации (в т.ч. выплачивает возмещение). На основании обращения заинтересованной стороны суд определяет достоверность размера предполагаемого возмещения. А.С. Васильев подробно остановился на процедуре определения оценщика, отметив, что установление порядка проведения открытого конкурса в нормативном акте Правительства является достаточной гарантией законных интересов собственника. Выступающий обратил внимание участников обсуждения на предложенное Правительством решение вопроса о правовом режиме национализированного имущества и пояснил, что оно закрепляется за федеральным казенным предприятием, полномочия которого по распоряжению имуществом значительно ограничены Гражданским кодексом. По словам А.С. Васильева, важнейшим условием национализации является использование имущества исключительно для производства стратегической продукции. Тем не менее, выступающий пояснил, что требование о целевом использовании национализируемого имущества может не соблюдаться, если исчезнет соответствующая потребность. Говоря об ограничениях, установленных проектом федерального закона, А.С. Васильев указал, что данные положения направлены на обеспечение целей и задач национализации и не должны ущемлять права собственника национализируемого имущества "сверх необходимого". Так, предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность национализируемого имущества, а также предоставить о нем полную информацию и обеспечить к нему беспрепятственный доступ. В заключение А.С. Васильев отметил, что концепция, предложенная в законопроекте о национализации, позволяет детально раскрыть процедуру национализации в рамках положений Конституции, гражданского и бюджетного законодательства. По его мнению, установленные законопроектом открытые принципы национализации позволяют соблюсти интересы государства и собственника и обеспечить эффективные гарантии прав физических и юридических лиц. Отвечая на вопрос о сроках выплаты возмещения в условиях продления процедуры национализации, А.С. Васильев упомянул о единовременном характере выплаты и пояснил, что конкретные сроки будут установлены в законе о федеральном бюджете.

Консультант правового департамента Счетной палаты РФ Анатолий Николаевич Медведев указал на существенные различия между внесенными в Государственную Думу законопроектами о национализации и признал, что все документы содержат те или иные недостатки. Говоря о механизме отчуждения объектов национализации, выступающий подчеркнул, что правительственный вариант предполагает обращение имущества только в федеральную собственность в целях обеспечения обороны и безопасности государства. Однако А.Н. Медведев обратил внимание участников обсуждения на конституционные положения и нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность принудительного отчуждения имущества также и в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. По мнению А.Н. Медведева, принятие федерального закона, регулирующего только один из целого ряда предусмотренных Конституцией и Гражданским кодексом возможных случаев принудительного отчуждения имущества, нецелесообразно. В выступлении подчеркивалась необходимость урегулировать в федеральном законе отношения по принудительному отчуждению имущества в собственность субъектов Российской Федерации. Основываясь на положениях Конституции, А.Н. Медведев сделал вывод о возможности обращения имущества в государственную собственность только на основании специального федерального закона. Как было отмечено, закон о федеральном бюджете не может служить соответствующим основанием, так как он регулирует движение денежных средств, но не содержит ограничений права собственности. Содержанием закона о национализации должно стать не только наименование имущества и собственника, но и основания проведения национализации. Комментируя прозвучавшие выступления, А.Н. Медведев, в частности, обратил внимание на необходимость соответствия положений проекта о секретных статьях бюджета федеральному закону о государственной тайне. В заключение А.Н. Медведев предложил не торопиться с принятием какого-либо из рассматриваемых в Государственной Думе альтернативных проектов, а попытаться найти приемлемый компромисс, использовав положительный опыт всех документов.

Начальник отдела международных проектов холдинговой компании "Интеррос" Кирилл Николаевич Глуховской высказал целый ряд замечаний в адрес правительственного законопроекта. По его словам, рабочая группа РСПП пришла к выводу о целесообразности принятия решения о проведении национализации в виде специального федерального закона. Несмотря на то, что, в отличие от постановления Правительства, закон не может быть оспорен в судебном порядке, законодательная процедура была признана более "прозрачной" и способной установить эффективные барьеры на пути различных злоупотреблений. К.Н. Глуховской выразил сомнение в необходимости засекречивания статей федерального бюджета, предусматривающих наименование объекта национализации (стратегической продукции) и предполагаемых расходов на выкуп национализируемого имущества. Кроме того, в соответствии с предложениями рабочей группы РСПП, проект федерального закона о национализации должен быть дополнен положениями, предусматривающими право собственника на выкуп национализированного имущества после того, как потребность государства в стратегической продукции отпадет. К.Н. Глуховской отметил, что в этом случае снова должна быть проведена оценка стоимости с учетом возможных изменений в составе имущества. По его мнению, данное положение позволит избежать использования национализации в качестве способа передела собственности. Говоря об участии собственника в выборе оценщика и, в целом, о процедуре оценки национализируемого имущества, выступающий признал, что данный вопрос является одним из наиболее сложных, в том числе с практической точки зрения. Выступающий пояснил участникам обсуждения, что итоги оценки предполагают установление низшего и высшего значения стоимости при наличии рекомендации оценщика о выборе той или иной цифры, как правило, находящейся посередине указанного интервала. Как отметил К.Н. Глуховской, закон ничего не говорит об обязательности данной рекомендации оценщика, что дает Правительству определенную свободу в выборе конкретной суммы. В выступлении также прозвучало мнение о необходимости участия собственника в процедуре выбора оценщика, а также было высказано предложение об исключении возможности рассрочки выплаты возмещения. Кроме того, было отмечено, что закон должен предусматривать обязанность суда в случае обращения заинтересованных сторон вынести решение об определении размера возмещения. К.Н. Глуховской обратил внимание участников обсуждения на отсутствие в проекте федерального закона положений о правах третьих лиц на национализируемое имущество, которое может находиться в аренде, залоге и т.д. В этой связи закон должен предусматривать механизм компенсации убытков, понесенных лицами, обладающими иными, нежели право собственности, правами на это имущество. По мнению рабочей группы РСПП, необходимо также внести изменения в Налоговый кодекс, предусматривающие, что компенсация убытков от национализации не облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль. В выступлении был отмечен еще один важный момент: отсутствие в проекте норм, касающихся судьбы трудового коллектива национализируемого предприятия. По мнению К.Н. Глуховского, соответствующие положения должны быть аналогичны тем, которые в настоящее время существуют в законодательстве о банкротстве – обязательства по трудовым договорам должны переходить государству. В заключение выступающий высказал мнение о необходимости доработки правительственного законопроекта до рассмотрения его в первом чтении, учитывая, что целый ряд поправок носит концептуальный характер. Комментируя прозвучавшие выступления, К.Н. Глуховской отверг предложение о возможности обращения имущества в собственность субъектов РФ, указав на опасность массового нарушения прав и законных интересов собственников со стороны региональных органов государственной власти.

Консультант исследовательского центра частного права Сергей Анатольевич Денисов поведал участникам круглого стола о том, что ряд замечаний, представленных Исследовательским центром частного права, был учтен на промежуточных стадиях разработки законопроекта, внесенного в Государственную Думу Правительством РФ. В своем выступлении С.А. Денисов остановился на тех моментах, которые, по его мнению, вызывают возражения и замечания, а также отметил, что детальное регулирование вопросов национализации соответствует мировому опыту и не противоречит международным договорам, в которых Россия принимает участие. По словам С.А. Денисова, развитие института национализации должно, с одной стороны, служить обеспечению государственных интересов, а с другой стороны, охранять права частного собственника от произвольного ограничения. Обращая внимание участников обсуждения на цели, которые преследует национализация, выступающий отметил, что пределы ограничения права собственности, установленные Конституцией, предполагают более широкий круг оснований, нежели это предусмотрено в проекте федерального закона. Критика прозвучала и в адрес предложенного Правительством подхода к процедуре национализации, которая может быть скорректирована без ущерба для государственных и частных интересов. По мнению С.А. Денисова, на основании базового федерального закона, определяющего саму процедуру обращения имущества в государственную собственность, должен издаваться еще один закон, который призван поставить отправную точку в процессе национализации. В данном случае речь идет о законе, предусматривающем национализацию конкретных вещей, в которых государство испытывает потребность. С.А. Денисов подчеркнул, что в подобном законе может не указываться наименование собственника имущества, однако должна даваться характеристика объекта национализации. Говоря о субъектах права частной собственности, у которых находится имущество, выступающий высказал мнение о том, что этот вопрос может быть решен в правовом акте Правительства. Данный подход не потребует внесения изменений в ст. 306 Гражданского кодекса, которая имеет чрезвычайно важное значение как универсальная норма. По словам С.А. Денисова, решая вопрос в отношении одного правового института, мы затрагиваем и другие случаи принудительного прекращения права собственности. Выступающий также прокомментировал вопрос о возможности обращения имущества в собственность субъекта Российской Федерации. По его мнению, те задачи, которые ставятся перед национализацией, имеют общегосударственной значение, и данный вопрос необходимо в законодательстве решить однозначно в целях сохранения сложившихся рыночных отношений. Потребности, возникающие у субъекта РФ и муниципального образования, не могут быть соизмеримы с теми потребностями, на удовлетворение которых направлена национализация. С.А. Денисов пояснил, что Гражданский кодекс располагает достаточным инструментарием, к которому можно обратиться для решения вопросов регионального или местного значения. Кроме того, выступающий не согласился с прозвучавшим ранее мнением о возможности определения стратегической продукции на уровне подзаконного акта. По мнению С.А. Денисова, данный вопрос должен быть в обязательном порядке решен на уровне федерального закона, так как это необходимо для эффективной защиты права частной собственности. Делая вывод из сказанного, С.А. Денисов согласился с возможностью дальнейшей работы с правительственным законопроектом при условии, если вышеуказанные замечания будут учтены. В целом, выступающий одобрил концепцию правительственного варианта закона и выразил надежду, что целый ряд важнейших деталей будет проработан с участием специалистов.

Выступление юриста-аналитика Фонда развития парламентаризма в России Алексея Вячеславовича Старовойтова было посвящено наиболее масштабным примерам мирового опыта национализации. Было отмечено, что национализация как инструмент экономической политики эффективна только в кризисные периоды развития экономики. Так, основные примеры национализации относятся к 1920–1930-м годам, а наиболее масштабный опыт приходится на годы после второй мировой войны. По словам А.В. Старовойтова, конкретные способы проведения национализации существенно различались. Так, в Великобритании при правительстве лейбористов (1945–51 гг.) объектом национализации стали отдельные производственные отрасли, которые переходили в государственную собственность на основании специальных законов (Акт о национализации угольной промышленности 1946 г., Акт о банке Англии 1946 г., Акт а национализации железной и стальной промышленности и т.д.). А.В. Старовойтов пояснил, что данные законы предусматривали создание государственных органов по управлению национализированным имуществом, содержали перечень видов национализированного имущества и устанавливали весьма сложные правила компенсации. При этом компенсации носили весьма значительный характер: бывшие собственники в сфере угледобычи получили компенсацию в размере 164 млн. фунтов стерлингов, электроэнергетики – 540 млн., газовой промышленности – 265 млн. и т.д. Однако, несмотря на огромные затраты, некоторые национализированные отрасли работали неэффективно. Так, по словам А.В. Старовойтова, приватизация черной металлургии была осуществлена уже в 1953 г., однако в 1967 г. отрасль вновь была национализирована. Эксперт также обратил внимание участников дискуссии на послевоенный опыт национализации во Франции, связанный с конфискацией имущества собственников, сотрудничавших с фашистским режимом. Кроме того, объектом национализации стали страховые компании и банки. В выступлении также была упомянута национализация в Австрии, где соответствующие решения Правительства принимались на основе специального закона. А.В. Старовойтов также отметил, что в Конституциях большинства послевоенных государств были закреплены положения о порядке национализации. По его мнению, указанные положения представляли собой защиту от произвольного огосударствления и экспроприации собственности. Так, в соответствии с Основным законом ФРГ, отчуждение собственности допускается только в целях "общего блага". Кроме того, оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Также Основной закон ФРГ предусматривает, что возмещение определяется "справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц", а в случае споров о размере возмещения можно обращаться в суды общей юрисдикции. Основываясь на целом ряде примером проведенной национализации, А.В. Старовойтов сделал вывод о наличии сложившейся модели гарантий от произвольной национализации. Она включает, во-первых, проведение ее исключительно на основе закона, во-вторых, исключительно в общественных интересах, в-третьих, с выплатой предварительной компенсации собственнику, и, в-четвертых, судебный порядок возмещения стоимости имущества при любых спорных ситуациях. Таким образом, с точки зрения эксперта, российская модель законопроектов в целом соответствует данной рамочной модели. Кроме того, А.В. Старовойтов указал, что для стран романо-германской правовой системы характерно принятие общего закона о национализации, в котором предусматривается порядок и процедуры обращения имущества в государственную собственность, а на его основе принимаются нормативные правовые акты о национализации конкретных объектов собственности. Это могут быть как отдельные законы, так и акты высших исполнительных органов, причем форма правового акта зависит как от формы правления, так и от масштабов проводимой национализации. По словам эксперта, решение о национализации, будь то закон или акт высшего исполнительного органа, обычно принимается одновременно с внесением изменений в государственный бюджет. Говоря о выплате возмещения собственнику, А.В. Старовойтов пояснил, что оно определяется, исходя из рыночной стоимости имущества и убытков, которые возникают у собственника в результате национализации, включая упущенную выгоду. Последняя крупная национализация была проведена во Франции в 1982 году, однако неэффективное управление предприятиями явилось причиной значительных социально-экономических проблем. В выступлении было отмечено, что с 1980-х годов весь мир охватила волна масштабных приватизаций.

Начальник отдела управления государственной собственностью Министерства экономического развития и торговли РФ Михаил Григорьевич Бондаренко подчеркнул, что решение о проведении национализации может приниматься не более чем два или три раза в год. По его мнению, на сегодняшний день у Правительства нет оснований принимать решение о национализации какого-либо предприятия, а продукция, которая производится предприятиями частного и государственного сектора, во многом удовлетворяет соответствующие потребности РФ. Также М.Г. Бондаренко пояснил, что данные о проведении национализации в основном будут общедоступны, за исключением информации о размере бюджетных ассигнований на национализацию, которая в соответствии с законом о государственной тайне имеет секретный характер. Кроме того, было отмечено, что режим секретности будет распространяться и на сведения о расчетах Правительства по производству стратегической продукции на основании закона о мобилизационной подготовке.

Подводя итоги заседания круглого стола, А.А. Горленко подчеркнул, что в случае, если правительственный проект федерального закона будет принят в первом чтении, законодателям необходимо предоставить достаточное количество времени для того, чтобы при доработке документа были учтены все позитивные предложения и замечания.


   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   
   Copyright © 1999–2005 Фонд развития парламентаризма в России        Letter to Admin