Сайт создан и поддерживается Фондом развития парламентаризма в России
 
   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   

Текст закона

Экспертное заключение к проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации""

Данный законопроект внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации одновременно с проектом федерального конституционного закона "О внесении дополнения и изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и проектом федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации". Названные документы входят в президентский "пакет" законопроектов по судебной реформе.

В рецензируемом проекте предлагается изменение правовой регламентации двух групп отношений: 1) регулирования статуса судей Конституционного Суда Российской Федерации; 2) исполнения решений Конституционного Суда.

В правовом регулировании статуса судей Конституционного Суда предлагаемая новация состоит в исключении из Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее – Закон) положений о гарантиях неприкосновенности судьи Конституционного Суда. Измененная редакция статьи 15 Закона будет содержать отсылочную норму о том, что гарантии неприкосновенности судьи Конституционного Суда определяются Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации". Кроме того, еще одно изменение, относящееся к статье 17 Закона, означает, что впредь не будет требоваться согласие Конституционного Суда на арест своего судьи или привлечение его к уголовной ответственности.

Полагаем, что понижение уровня правового регулирования, а также изменение процедуры получения согласия на арест судьи Конституционного Суда или привлечения его к уголовной ответственности свидетельствуют о намерении авторов законопроекта не только изменить закрепленный в действующем законодательстве высокий статус судьи Конституционного Суда, но и пересмотреть роль и значение судебной власти в системе разделения властей.

Основной блок предлагаемых изменений касается исполнения решений Конституционного Суда.

В законопроекте делается попытка усовершенствовать правовой механизм реализации решений Конституционного Суда. Согласно его положениям, если Конституционный Суд признает правовой акт неконституционным, принявшие его государственные органы или должностные лица обязаны осуществить меры по правовому регулированию соответствующих отношений (в том числе путем устранения возникшего пробела в правовом регулировании).

Следует отметить, что в законопроекте предлагается механизм приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации как федеральных нормативно-правовых актов, так и нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

По новой редакции статьи 80 Закона процедура принятия соответствующих нормативно-правовых актов представительными и законодательными органами государственной власти выглядит следующим образом. В течение 6 месяцев со дня опубликования решения Конституционного Суда (если в решении не предусмотрен иной срок). Государственной Думе Федерального Собрания вменяется в обязанность принять новый федеральный конституционный закон, федеральный закон, а законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно внести изменения в Конституцию (устав) данного субъекта, принять новый закон. Для этого Правительство Российской Федерации должно внести соответствующий законопроект в нижнюю палату парламента в течение трех месяцев, а высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации) – в законодательный (представительный) орган государственной власти данного субъекта в течение двух месяцев со дня опубликования указанного судебного решения. (В связи с изложенным целесообразно отметить, что принятие федерального закона (одобрение федерального конституционного закона) Государственной Думой не является последней стадией законодательного процесса.)

Безусловно, предложенный в законопроекте концептуальный подход, направленный на повышение исполняемости решений Конституционного Суда и основанный на принципах конституционности и федерализма, должен быть оценен в целом позитивно.

Однако в этой части проекта можно отметить следующие недостатки.

1. В проекте предлагается дополнить статью 79 Закона нормой, согласно которой из признания Конституционным Судом нормативного правового акта неконституционным "вытекает необходимость отмены" данного акта. Принявшие его государственный орган или должностное лицо обязаны издать новый нормативно-правовой акт. При этом соответствующий государственный орган или должностное лицо должны включить в него положение о признании утратившим силу предыдущего нормативного акта.

Но в Конституции Российской Федерации и в Федеральном законе "О Конституционном суде Российской Федерации" уже определен момент, с которого акт или его отдельные положения, признанные Конституционным Судом неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, упомянутое положение законопроекта не соответствует части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и не согласуется с иными положениями статьи 79 Закона, согласно которым решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

2. Вызывает сомнения предложение дополнить статью 87 Закона следующим образом: "В случае, если в течение месяца со дня опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации соответствующий нормативный акт не будет отменен, а действие договора не будет прекращено, уполномоченные на то федеральным законом государственные органы и должностные лица обращаются в соответствующий федеральный суд общей юрисдикции с требованием о признании такого нормативного акта или договора недействующим".

Обратим внимание на ту часть приведенного положения, где говорится об обращении в суд общей юрисдикции, отметив при этом несоответствие продолжительности срока в один месяц срокам, установленным в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Обязанностью Конституционного Суда является окончательное разрешение вопроса о конституционности нормативного акта, в связи с чем решения Конституционного Суда имеют большую юридическую силу. Лишение неконституционного нормативного акта юридической силы должно происходить в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства. Однако приведенное положение законопроекта фактически предполагает вторичное обращение в судебные органы (но уже в суд общей юрисдикции) с целью признания недействующими норм, основанных на нормативном акте или договоре, уже признанных Конституционным Судом неконституционными, или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (и которые в соответствии с частью второй статьи 87 Закона не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами).

Следует также учесть, что 16 июня 1998 года Конституционный Суд при толковании Конституции Российской Федерации с целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами постановил, что "по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу" (Постановление Конституционного суда РФ № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации").

С точки зрения юридической науки небезупречна и использованная в законопроекте терминология. Так, например, термин "законодательство" применен в расширительном контексте, хотя современное содержание этого понятия включает только законы и иные нормативно-правовые акты, принимаемые законодательными (представительными) органами государственной власти.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.

Законопроект внутренне противоречив. С одной стороны, в нем присутствует тенденция к изменению статуса судей Конституционного Суда, ослабляющему гарантии их неприкосновенности, что может повредить независимости этого института. С другой стороны, в законопроекте обнаруживается стремление повысить результативность конституционной юстиции в стране, добиваться исполнения решений Конституционного Суда (в том числе, что особенно актуально, в ходе приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с федеральными нормативными правовыми актами).

По сути законопроект направлен на уточнение места и роли Конституционного Суда в системе государственной власти в Российской Федерации.


Экспертиза подготовлена Фондом развития парламентаризма в России в ноябре 2001 г.


   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   
   Copyright © 1999–2005 Фонд развития парламентаризма в России        Letter to Admin