Сайт создан и поддерживается Фондом развития парламентаризма в России
 
   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   

Текст законопроекта

Отчет о работе круглого стола по обсуждению проекта федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"", Москва, 10 декабря 2002 г.

10 декабря 2002 года Фонд развития парламентаризма в России провел круглый стол, на котором обсуждался принятый Государственной Думой в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"". В экспертной дискуссии приняли участие представители Главного Государственного правового управления Администрации Президента РФ, Правового управления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Российского агентства по патентам и товарным знакам, Российского авторского общества, Министерства культуры РФ.

Открывая дискуссию, вице-президент Фонда развития парламентаризма в России Андрей Анатольевич Горленко подчеркнул, что обсуждение законопроекта, имеющего огромную общественную значимость, с участием авторитетных экспертов в данной области, несомненно будет способствовать повышению его качества. Также было отмечено, что обсуждение проходит во время подготовки проекта ко второму чтению – то есть в самый ответственный момент, когда законы дорабатываются и претерпевают наиболее существенные изменения. Очевидно, что результаты обсуждения помогут завершить подготовку законопроекта ко второму чтению.

В своем выступлении юрист Фонда развития парламентаризма в России Егор Николаевич Дорошенко наметил ряд проблемных сюжетов, заслуживающих самого пристального внимания. В частности, в связи с предполагаемым увеличением срока охраны авторского права до семидесяти лет появилась необходимость детального регулирования отношений, связанных с фактическим приданием этим положениям обратной силы. По мнению Е.Н. Дорошенко, в законопроекте присутствует внутреннее противоречие и, в целом, данная проблема не нашла в тексте проекта должного освещения. Говоря об усилении роли Правительства РФ в определении вознаграждения за воспроизведение в личных целях, Е.Н. Дорошенко выразил сомнение в том, что данные нововведения сами по себе смогут способствовать увеличению эффективности действующей системы коллективного управления имущественными правами. Критика прозвучала и в адрес предлагаемых в законопроекте положений об ответственности за нарушение авторских прав, где, в частности, авторы законопроекта предложили приравнять обход технических средств защиты авторских и смежных прав к их нарушению. По словам Е.Н. Дорошенко, речь здесь идет о выходе за рамки предмета регулирования закона, и фактически предпринята попытка создания нового состава преступления, который совершенно не согласуется со статьей 146 УК. Вероятно, законопроект мог бы содержать в себе детальные положения, конкретизирующие объективную сторону преступления, предусмотренного в Уголовном кодексе.

В выступлении также было отмечено, что законопроект вводит целый ряд новых терминов, в частности, термин "доведение до всеобщего сведения", означающее новый вид опубликования произведения, однако не решает такую важную задачу как уточнение правового статуса организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе в соответствии с Гражданским кодексом и законом о некоммерческих организациях. В качестве одного из направления дискуссии был указан вопрос о соотношении рассматриваемого законопроекта и, в целом, законодательной деятельности по доработке Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" с подготовкой проекта четвертой части Гражданского кодекса с аналогичным предметом регулирования.

Начальник правового управления Российского агентства по патентам и товарным знакам Иван Анатольевич Близнец уточнил, что еще на стадии подготовки законопроекта к первому чтению из него были исключены положения о лицензировании и специальных разрешениях, что соответствовало замечаниям, высказанным в документах Правительства и ГГПУ. Внимание участников обсуждения было обращено на ряд вопросов, касающихся увеличения срока охраны авторских прав. Данное положение законопроекта было разработано на основе тех обязательств, которые взяла на себя Российская Федерация в части приведения законодательства России в соответствие с требованиями европейских директив. И.А. Близнец указал, что установление 70-летнего срока охраны авторских прав является общепризнанной мировой тенденцией развития законодательства, и разработчики законопроекта ставили перед собой задачу нивелировать оговорку, которая была сделана Российской Федерацией при присоединении к Бернской конвенции. В части регулирования ответственности за нарушение авторских прав закон будет приведен в соответствие с вступившими в силу международными договорами, обязательным условием присоединения к которым является приведение российского законодательства в соответствие с их положениями. По мнению И.А. Близнеца, необходимость решения проблем, связанных с использованием авторских произведений в интернет-сетях, требует включения в национальное законодательство норм, связанных с обходом технических средств защиты авторских прав. В этих целях законопроект не вводит новых уголовно-правовых норм, а лишь применяет те нормы, которые действуют сегодня в Уголовном, Административном и Гражданском кодексах в части нарушения авторских и смежных прав, а также раскрывает само понятие данного нарушения.

И.А. Близнец затронул также вопрос об изменении норм, регулирующих отношения по коллективному управлению имущественными правами, в связи с чем особо подчеркнул, что, в целом, сложившаяся к настоящему моменту система не заслуживает слишком резкой критики. Однако в течение десяти лет после принятия Закона механизм сбора авторского вознаграждения за домашнее копирование фактически так и не был реализован. Таким образом, включение дополнений в статью 26 направлено на то, чтобы у авторских организаций появилась реальная возможность решать вопросы, связанные со сбором этого вознаграждения. Кроме того, для преодоления сформировавшейся на протяжении многих лет психологической установки на бесплатное использование любого произведения необходимы новые властные полномочия – в частности, предлагается соответствующее увеличение функций Правительства по изданию нормативных актов, которые будут способствовать решению вопросов, касающихся сбора авторского вознаграждения.

И.А. Близнец признал, что авторы законопроекта не смогли согласовать с Правительством РФ и, в первую очередь, с Министерством экономического развития нормы о государственном контроле за деятельностью авторско-правовых организаций, который необходим для противодействия созданию в этой сфере организаций-однодневок. В частности, один из подходов к решению данной проблемы заключался в том, чтобы указанная организация получала от уполномоченного органа Правительства специальное разрешение, необходимое для ведения деятельности по управлению имущественными правами авторов, что позволит осуществлять эффективный контроль за процессом сбора средств и их распределением. Однако, по словам выступающего, соответствующий компромисс так и не был найден, и разработчики были вынуждены снять это предложение при подготовке законопроекта к первому чтению, несмотря на то, что подобные формы регулирования существуют на сегодняшний день в Германии (Закон о коллективном управлении), Швейцарии (специальное постановление Правительства) и Франции, где в составе Министерства культуры действует специальный отдел, осуществляющий контроль за деятельностью авторских правовых организаций. И.А. Близнец высказал уверенность в необходимости скорейшей выработки того или иного законодательного решения данного вопроса.

Еще одна проблема, затронутая в выступлении И.А. Близнеца, была связана с регистрацией объектов интеллектуальной собственности. Хотя Бернская конвенция и не предусматривает какой-либо формальной регистрации авторских прав (авторские права возникают с момента создания произведения), мировая общественность стоит сегодня перед необходимостью введения такой регистрации. Так, в Соединенных Штатах данные функции осуществляет Библиотека Конгресса. Вероятно, ко второму чтению будет предложено включить в законопроект положения о введении регистрации объектов авторского права на факультативной основе.

В заключение И.А. Близнец отметил, что с разработкой законопроекта связано столкновение интересов различных групп, которые зачастую прямо противоположны друг другу. Это обусловлено тем, что Закон об авторском праве затрагивает интересы всех представителей сферы культуры и искусства: работников кинематографии, писателей, архитекторов и музыкантов. По его мнению, в законопроекте невозможно пойти навстречу всем требованиям, так как представляется принципиально невыполнимым создать закон, который бы одновременно удовлетворял интересам авторов и исполнителей, продюсеров и кинематографистов.

Отвечая на вопросы участников круглого стола, И.А. Близнец кратко прокомментировал историю создания обсуждаемого законопроекта. Первоначально в Государственную Думу было представлено два сходных документа: так называемый "проект Комиссарова" и проект группы депутатов (Губенко, Кобзон и другие), – которые во многом дублировали друг друга. Однако вскоре был найден необходимый компромисс, и в Госдуму внесен единый проект. Тем не менее, как было отмечено, конфликт интересов со стороны представителей продюсеров, представителей кинематографической общественности и представителей смежных прав так и не был преодолен. Кроме того, был затронут вопрос о защите прав вещательных организаций, где остро стоит проблема борьбы с пиратством.

Заместитель Председателя правления Российского авторского общества – начальник договорно-правового управления Аркадий Васильевич Туркин положительно оценил предлагаемые изменения в терминологии Закона и отметил, что специфика воспроизведения в российском законодательстве положений международных конвенций связана с тем, что зачастую суды и правоохранительные органы неправильно понимают нормы, автоматически заимствованные из этих документов. Положения законопроекта направлены на разъяснение и на упрощение понимания норм правоприменителем. Говоря о вопросах, связанных с правовым регулированием коллективного управления, А.В. Туркин поддержал позицию о необходимости увеличения влияния государства в этой сфере, однако подчеркнул, что организации коллективного управления являются одной из основ гражданского общества. По словам выступающего, объединения лиц, обладающих исключительными правами на исполнение своих произведений, создаются в целях совместной реализации своих прав и их охраны и функционируют, преодолевая значительные трудности и препятствия. Деятельность таких объединений носит абсолютно открытый характер и контролируется, в частности, Министерством юстиции в рамках установленных в законе полномочий. Значительной проблемой является отсутствие у недавно созданных организаций средств для более активного развертывания своей деятельности. По мнению А.В. Туркина, государственный контроль в данной сфере должен обеспечивать отсутствие параллельно функционирующих организаций, что, безусловно, вредит охране прав авторов. В связи с этим в выступлении было негативно оценено исключение положений о системе лицензирования из текста законопроекта. Между тем, система коллективного управления наиболее перспективна в условиях массового использования произведений на радио, телевидении и в сети интернет, когда в каждом конкретном случае невозможно получить согласие правообладателей. Организация коллективного управления может выдавать бланкетную или всеобщую лицензию на использование всех произведений, принадлежащих к ее репертуару. Как указал А.В. Туркин, существует и альтернативный подход, связанный с выдачей принудительных лицензий – когда использование произведения допускается и без согласия правообладателя, но с обязательной выплатой вознаграждения. Однако данный порядок существенно ограничивает права авторов, чье исключительное право давать разрешение на использование произведения должно быть, по возможности, сохранено. Что возможно, в частности, при активном использовании и распространении системы коллективного управления.

В выступлении А.В. Туркина также были затронуты проблемы репрографического воспроизведения, связанные с массовым копированием произведений, охраняемых авторским правом, с использованием специальной техники. Объектом копирования являются не только литературные произведения, но и различные документы, которые формально подпадают под признаки объекта авторского права. По словам А.В. Туркина, в связи с этим представляется необходимым и здесь применять коллективное управление, заключать соглашения с определенными ксерокопирующими организациями, добиваться выплаты вознаграждения. Соответствующая деятельность библиотек, осуществляемая на возмездной основе, также должна быть поставлена под контроль.

Еще одна проблема, на которую было указано участникам обсуждения, связана с использованием произведений, находящихся в общественном достоянии. Действующее законодательство предусматривает возможность сбора вознаграждения за произведение, находящееся в общественном достоянии, то есть произведение, в отношении которого истек срок охраны авторского права. Однако ставки, устанавливаемые Правительством, не могут превышать больше одного процента от прибыли, получаемой за использование произведений, находящихся в общественном достоянии. По мнению А.В. Туркина, данное ограничение по существу нивелирует значение этой нормы. Так как зачастую данные произведения используются в концертах или иных сборных программах, где звучат охраняемые и неохраняемые произведения, выделить прибыль в отношении произведений, находящихся в общественном достоянии, не представляется возможным. В связи с этим было высказано предложение об отмене ограничения на максимальные ставки вознаграждения, что позволит направлять собранные средства на развитие культуры и иные общественные нужды.

Начальник отдела права Евразийского патентного ведомства Владимир Иванович Еременко высказал мнение о необходимости скорейшей разработки и введения в действие четвертой части Гражданского кодекса РФ, разработка которого была временно приостановлена. Между тем специальные законы в целом, обеднены цивилистическим содержанием.

По тексту законопроекта В.И. Еременко изложил следующие замечания. Так, в п. 2 ст. 16 содержится открытый перечень видов использования произведения. Однако ст. 146 УК, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, в этом случае может толковаться слишком широко. Было особо подчеркнуто, что мировая практика не знает случаев установления указанного примерного перечня. Также В.И. Еременко обратил внимание на невозможность включения подзаконных нормативных актов в понятие "законодательство", что было сделано в ст. 2 законопроекта. В качестве нарушения баланса интересов в пользу правообладателей было оценено упоминание в законопроекте о персонажах и иных элементах произведения как самостоятельных объектах авторского права.

По словам В.И. Еременко, фактическая монополия РАО не должна устанавливаться в ст. 16 законопроекта, так как это существенно ограничивает возможности потребителя. Было указано, что любые запреты на создание организаций правообладателей нарушают предусмотренное Конституцией право граждан на объединение. Было высказано пожелание о скорейшем распространении положений антимонопольного законодательства на деятельность объединений правообладателей. Говоря об обратной силе норм законопроекта, касающихся увеличения срока охраны авторского права, В.И. Еременко отметил, что в отношении произведений, перешедших в общественное достояние, реституция крайне нецелесообразна.

Представитель Правового управления Государственной Думы Валентина Николаевна Курепина с сожалением отметила, что со стороны парламентариев все чаще появляются предложения о регулировании института исключительных прав в одном режиме с имуществом. Дважды в Государственную Думу вносился законопроект об изменении ст. 128 ГК, где предлагалось изъять из числа объектов гражданских прав исключительное право, несмотря на то, что эти имущественные права связаны с результатом творческой деятельности. Помимо этого, тот же вопрос был поставлен Правовым управлением Совета Федерации. В этой связи В.Н. Курепина подчеркнула, что в российском законодательстве необходимо сохранить особый правовой режим интеллектуальной собственности. Также В.Н.Курепина обратила внимание участников обсуждения на то, что Правительством был внесен пакет законопроектов, которые касаются правовой охраны других объектов (программы ЭВМ, топология микросхем, промышленная собственность). Учитывая, что закон об авторских правах направлен, в частности, на охрану произведений науки, необходимо более подробно раскрыть этот институт в предложенном законопроекте и дать соответствующее законодательное определение.

Также было указано на необходимость решения вопроса о соотношении общего закона об авторском праве и смежных правах со специальным законодательством, действующим в области архитектурной деятельности, художественных промыслов и устанавливающим особенности правового регулирования данных отношений. Говоря о понятийном аппарате законопроекта, В.Н. Курепина выразила сомнение в возможности употребления термина "сдавать в наем" как не соответствующего понятиям, используемым в Гражданском кодексе. Кроме того, был признан нецелесообразным осуществленный разработчиками законопроекта перевод части объектов, охраняемых действующим законом в режиме смежных прав (постановки), в другой институт интеллектуальной собственности.

Острую дискуссию вызвал вопрос об установлении запрета на осуществление сбора авторского вознаграждения двумя или более организациями. По словам В.Н. Курепиной, введение такого запрета не только неэффективно в отсутствие соответствующих санкций, но и в принципе невозможно, так как, по существу, предлагается установить ограничение на создание общественных организаций на добровольной основе. Система лицензирования также, по мнению В.Н. Курепиной, не может быть использована в этой сфере в качестве механизма государственного контроля, так как в соответствии с федеральном законом лицензированию подлежит только деятельность, связанная с риском для жизни и иной опасностью. В заключение В.Н. Курепина от имени Правового управления Государственной Думы выразила готовность участвовать в дальнейшей работе над законопроектом.

По словам советника президента Фонда развития парламентаризма в России по юридическим вопросам Екатерины Августовны Мишиной, в представленном законопроекте часто встречаются такие термины, как "эфирное вещание", "кабельное вещание", "доведение до всеобщего сведения по телекоммуникационным сетям". В то же время вопросы кабельного и эфирного вещания на федеральном уровне (кроме нескольких статей Закона о связи) никак не урегулированы, что необходимо принять во внимание при работе над данным проектом Закона. Закрывая заседание круглого стола, Е.А. Мишина поблагодарила присутствующих за содержательные выступления и указала, что результаты заседания будут обобщены и согласованы со всеми участниками.


   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   
   Copyright © 1999–2005 Фонд развития парламентаризма в России        Letter to Admin