Сайт создан и поддерживается Фондом развития парламентаризма в России
 
   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   

Текст законопроекта

Экспертное заключение на проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации"

1. Внесенный Законодательным собранием Красноярского края на рассмотрение Государственной Думы (протокол № 131 от 17 сентября 2002 г.) проект федерального закона № 222942-3 "О внесении изменений и дополнений в статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Проект) направлен на коренное изменение статьи 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК), которая в настоящее время устанавливает дополнительные гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица. В Проекте содержится предложение включить в эту статью нормы о гарантиях прав кредиторов юридического лица при создании или участии юридического лица в дочерних и зависимых обществах. Это предложение обосновывается в Пояснительной записке к Проекту тем, что "в период постоянного передела собственности руководители и собственники хозяйственных обществ, товариществ, иных юридических лиц, стремясь уйти от исполнения своих обязательств перед кредиторами, зачастую переводят основные активы своих юридических лиц в дочерние и зависимые общества, ставя тем самым основное общество перед угрозой банкротства".

Проблема увода активов юридического лица в подконтрольные ему либо его руководителям или участникам структуры действительно существует. Однако, в действующем законодательстве имеется ряд положений, направленных на решение этой проблемы. Применительно к защите интересов кредиторов юридического лица можно указать, в частности, на абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК, в соответствии с которым в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на его учредителей (участников), собственника его имущества или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия. Аналогичные нормы имеются также в статье 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица – должника по обязательствам, возникшим после истечения срока на предъявление в суд заявления должника о банкротстве.

Этот же Закон содержит ряд норм, устанавливающих особый порядок совершения либо основания недействительности сделок, заключаемых юридическим лицом – должником. В контексте рассматриваемого Проекта следует обратить внимание, в частности, на пункт 2 статьи 58, который на стадии наблюдения запрещает совершение без согласия временного управляющего сделок, связанных с внесением недвижимого имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также других сделок по распоряжению таким имуществом.

Следует также отметить, что внесение денежных средств или имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ – лишь один из множества способов увода активов юридического лица. По своим экономическим последствиям гораздо большую опасность для самого юридического лица, его кредиторов и работников представляет заключение от имени юридического лица заведомо невыгодных для него коммерческих договоров, в том числе и с подконтрольными структурами.

2. Содержащиеся в Проекте положения не могут быть поддержаны как с точки зрения существа предложенного регулирования, так и по соображениям формально-юридического характера.

Взаимоотношения юридического лица и его кредиторов в соответствии с принципами гражданского законодательства, направленными на создание стабильного гражданского оборота и на защиту прав и законных интересов как кредиторов, так и должников, строятся таким образом, что право требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств должно предоставляться кредитору в исключительных случаях, непосредственно определенных в законе. В числе таких случаев закон называет, в частности, продажу предприятия и передачу его в аренду, а также реорганизацию юридического лица, когда передача имущественного комплекса другому лицу (покупателю, арендатору) с переводом на него входящих в состав предприятия обязательств или изменение юридической личности и имущественного положения должника (например, в результате разделения или выделения юридического лица) может поставить под сомнение эффективность выполнения обязательств, взятых на себя должником.

Факт предполагаемого участия юридического лица в другом юридическом лице, в том числе в дочернем или зависимом обществе, не влияет ни на юридическую личность должника (она остается прежней), ни на его имущественное положение (вместо имущества, принадлежавшего юридическому лицу и переданного в счет приобретения акций или доли в другом юридическом лице, ему будет принадлежать доля или акции в таком юридическом лице, которые также имеют имущественную ценность и могут быть предметом взыскания по долгам юридического лица). Поэтому отсутствуют юридические основания для того, чтобы в этом случае предоставлять кредиторам основного юридического лица право требовать прекращения или досрочного исполнения его обязательств. В то же время отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности по обязательствам основного (преобладающего) юридического лица на его дочернее (зависимое) общество, поскольку юридическое лицо будет отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и принадлежащими ему акциями или долями в дочерних (зависимых) обществах.

3. Сказанное выше распространяется и на требования работников юридического лица по выплате заработной платы. При этом такой инструмент, как досрочное прекращение или исполнение обязательств в отношении этого рода требований применяться не может, так как природа этих требований отлична от природы обычных гражданско-правовых обязательств. Обязанности работодателя по выплате заработной платы, основанные на трудовом договоре с работником, трансформируются в гражданско-правовое обязательство только в случае их нарушения, т.е. когда образуется денежный долг перед работником. Таким образом, говорить о возможности досрочного прекращения или исполнения обязательств по выплате заработной платы было бы неверно. Следовательно, в части прав работников норма пункта 5 статьи 60 ГК в редакции Проекта может относиться только к случаю предлагаемой в Проекте солидарной ответственности дочерних и зависимых обществ по обязательствам основного (преобладающего) общества. Однако и это последствие на практике применить будет невозможно, поскольку в соответствии с предлагаемой редакцией пункта 4 статьи 60 ГК солидарная ответственность дочернего (зависимого) общества наступает только в случае неисполнения основным (преобладающим) юридическим лицом требования кредитора о досрочном прекращении или исполнении обязательства, а такое требование, как было показано выше, не может иметь места в отношении выплаты вознаграждения по трудовому договору.

Кроме того, нельзя не обратить внимание и еще на два обстоятельства, которые также ставят под сомнение правомерность решения, предусмотренного предлагаемой в Проекте редакцией пункта 5 статьи 60 ГК.

Во-первых, возможность взыскания с дочернего (зависимого) общества долгов основного (преобладающего) юридического лица по заработной плате может привести к неоправданному ущемлению интересов собственных работников дочернего (зависимого) общества.

Во-вторых, Проект без каких бы то ни было оснований изначально ставит работников хозяйственных товариществ и обществ в преимущественное положение перед гражданами, работающими в организациях других форм, например, на унитарных предприятиях или в производственных кооперативах, поскольку в соответствии со статьями 105 и 106 ГК основным юридическим лицом по отношению к дочернему хозяйственному обществу может быть только хозяйственное общество или товарищество, а преобладающим юридическим лицом по отношению к зависимому обществу – только другое хозяйственное общество.

Таким образом, идею авторов Проекта о предоставлении дополнительных гарантий работникам на случай создания дочерних и зависимых обществ нельзя признать удачной, тем более, что предложенные в Проекте гарантии будут мнимыми. Вероятно, единственно возможная гарантия, действительно способная защитить интересы лиц наемного труда средствами гражданского права, уже содержится в статьях 64 и 855 ГК, согласно которым при недостаточности денежных средств на банковском счете и в случае ликвидации юридического лица требования по заработной плате удовлетворяются преимущественно перед большинством других требований. Так, пункт 1 статьи 64 ГК относит требования по заработной плате ко второй очереди, то есть располагает их в очередности удовлетворения выше требований залоговых кредиторов и требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

4. Проект выполнен на низком юридико-техническом уровне. В нем делается попытка включить в статью ГК, посвященную одному из вопросов реорганизации юридического лица, правила, относящиеся к совершенно другому вопросу, а именно к созданию дочерних и зависимых обществ или к участию в них, в то время как вопросам дочерних и зависимых обществ посвящены совершенно другие статьи ГК. В то же время никаких предложений по изменению статей о дочерних и зависимых хозяйственных обществах (в частности статьи 105 ГК, содержащей императивное общее правило о том, что дочернее общество не отвечает по долгам основного общества), Проект не содержит. Такое игнорирование структуры кодифицированного акта и внесение в него норм, заведомо противоречащих нормам других его статей, недопустимо.

Таким образом, Проект не может быть рекомендован к рассмотрению и принятию Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.


Экспертиза подготовлена в ноябре 2002 г.


   Законопроекты     Народ о законопроектах     Семинары и круглые столы     Регионы России     Литература На главную   
   Copyright © 1999–2005 Фонд развития парламентаризма в России        Letter to Admin